Nu blir regeringens brott mot grundlagen än tydligare. Enligt vår svenska grundlag har vi rätt att röra oss fritt inom landet, och in och ut ur landet. Det ska alltså varken krävas ett vaccinationspass, eller ett test, för denna rörelsefrihet.
Vaccinationspass vid större sammankomster, men också på krogar och gym, kan bli verklighet inom kort. Detta är inte i enlighet med svensk grundlag.
Det jag vill värna om här är vår yttrandefrihet och demokrati. Jag värnar bl.a. om att få fortsätta sprida kunskap om hälsa – från olika personer och experter, med ibland olika tolkning av forskningen. Jag är inte emot att det tas fram vaccin. Det är utmärkt att det finns som möjlighet, särskilt för riskgrupper. Men det som nu sker är en indirekt form av tvång att använda ett vaccin som ännu inte är färdigprövat. Vi har en vaccinationsprocess som i sig bryter mot Helsingforsdeklarationen och Nürnbergkonventionen. Lyssna på podcastavsnitt 295 ang detta: https://4health.se/295-lakaren-hanna-asberg-vaccin-covid-19-bota-sverige-allt-du-bor-veta-om-viruset-pandemin . Och krav på vaccinationspass och tester bryter mot grundlagen.
Längst ner i inlägget hittar du några förslag på vad du själv kan göra för att påverka läget.
I Dagens Juridik skriver flera jurister om detta brott mot grundlagen. De skriver bl.a. att
“Regler om vaccinationsbevis innefattar inskränkningar i grundläggande rättigheter såsom t.ex. mötesfriheten, demonstrationsfriheten, föreningsfriheten och rätten till kroppslig integritet. Enligt 2 kap 21 § regeringsformen får begränsningar i dessa rättigheter aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett dem. En så kallad proportionalitetsbedömning krävs.”
“Enligt svensk grundlag (2 kapitlet 6 § regeringsformen) är var och en gentemot det allmänna skyddad mot påtvingat kroppsligt ingrepp, vilket inkluderar vaccinering, och denna rättighet får endast begränsas genom lag och måste underställas riksdagens prövning (2 kapitlet 20 och 22 §§ regeringsformen).”
“förslaget inte är proportionerligt oavsett smittspridningsläge och därmed bedöms strida mot grundlagen, Europakonventionen och EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna och att regeringen därför bör dra tillbaka förslaget”
Här är deras text i fullo. Rekommenderar att läsa den! Nedanför denna text finns förslag på vad du aktivt kan göra för att påverka:
I början av året trädde den så kallade covid-19-lagen i kraft. Lagen syftade enligt regeringen till att hindra att sjukdomen covid-19 fortsätter att spridas genom ”träffsäkra” åtgärder och tanken var att lagen skulle vara av tillfällig natur.
Den 10 september presenterade regeringen ett förslag till vaccinationsbevis som är avsett att kunna användas för det fall smittspridningen tar fart igen. Förslaget förutsatte en förlängning av covid-19-lagen, vilket nu har skett. I dagarna utannonserade regeringen att de återigen vill förlänga lagen, låt vara med vissa begränsningar. Förlängningen föreslås gälla från 1 februari 2022 till 31 maj 2022. Lagens tillfälliga natur kan mot denna bakgrund ifrågasättas. Vi efterlyser också en grundlig analys huruvida covid-19-lagen uppnått sitt syfte fram till dags dato.
Det nu aktuella förslaget om vaccinationsbevis innebär att personer som valt att inte vaccinera sig med något av covid-19-vaccinen exkluderas i samband med deltagande i vissa samhällsaktiviteter. Med stöd av covid-19-lagen föreslås ändringar i förordningen (2021:8) om särskilda begränsningar för att förhindra smittspridning av sjukdomen covid-19 samt ett förslag om förordning om behandling av personuppgifter för nationell användning av vaccinationsbevis.
Regler om vaccinationsbevis innefattar inskränkningar i grundläggande rättigheter såsom t.ex. mötesfriheten, demonstrationsfriheten, föreningsfriheten och rätten till kroppslig integritet. Enligt 2 kap 21 § regeringsformen får begränsningar i dessa rättigheter aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett dem. En så kallad proportionalitetsbedömning krävs. En sådan bedömning ska göras i tre steg, nämligen (i) bedömning om åtgärden bidrar till att nå målen (ii) bedömning om mindre ingripande alternativ finns att tillgå samt slutligen (iii) allmän avvägning mellan berörda intressen. Att, såsom regeringen gör i förslaget, enbart hänvisa till att deltagarbegränsningar syftar till att skydda enskildas liv och hälsa (s. 47) utgör inte en genomförd proportionalitetsbedömning. Även rätten till respekt för privat- och familjeliv enligt Europakonventionen (följer av Europadomstolens praxis) och EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna kräver att proportionalitetsbedömningar görs. Redan avsaknaden av en proportionalitetsbedömning gör att förslaget strider mot grundlagen, Europakonventionen och EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna.
Flera remissinstanser har noterat att viktiga analyser om förslagets förenlighet med gällande rätt saknas. Ett par instanser har uttryckligen kritiserat den mycket begränsade tid, 14 dagar, som erbjöds remissinstanserna för att inkomma med svar. Justitieombudsmannen (JO) anser att förslagets förenlighet med grundläggande fri- och rättigheter behöver bli föremål för ytterligare överväganden. Diskrimineringsombudsmannen (DO) anser att det presenterade faktaunderlaget i promemorian inte innehåller tillräcklig information för att DO självständigt ska kunna ta ställning till proportionaliteten av föreslagna begränsningar; detta i ljuset av att endast vaccinering omfattas av det förslagna beviset. Organisationen Företagarna konstaterar att inga vederhäftiga empiriska grunder för förslagens nödvändighet presenteras och att ingen proportionalitetsbedömning görs i förslaget.
Enligt svensk grundlag (2 kapitlet 6 § regeringsformen) är var och en gentemot det allmänna skyddad mot påtvingat kroppsligt ingrepp, vilket inkluderar vaccinering, och denna rättighet får endast begränsas genom lag och måste underställas riksdagens prövning (2 kapitlet 20 och 22 §§ regeringsformen). Vaccinationsbevis föreslås nu införas genom förordning efter bemyndigande i covid-19-lagen. Därmed undgår förslaget Lagrådets granskning och riksdagens prövning. Lagrådet bör enligt vår uppfattning involveras för att granska förslaget i dess helhet inklusive den fortsatta tillämpningen av covid-19-lagen. Adekvat analys kring förslagets proportionalitet måste ske. Därutöver måste patientlagens regler om informerat samtycke beaktas. Ett samtycke till vaccinering är inte frivilligt om det innebär att rättigheter fråntas en person som inte vaccinerar sig. Även frågor om olaga diskriminering aktualiseras.
Dessa frågor berörs närmare i ett remissvar till Socialdepartementet författat av Bio-Medico Legala Nätverket, där en ingående analys görs av förslagets proportionalitet. Nätverket inkluderar ett 40-tal läkare, jurister, immunologer och praktiker inom vård- och omsorg och en version som allmänheten kan ta del av har publicerats på hemsidan www.lakaruppropet.se.
Bevis om tillfrisknande efter genomgången infektion ingår inte i regeringens förslag och inte heller möjligheten att använda sig av test för pågående infektion. Förslaget skiljer sig därför från EUs så kallade gröna pass (som resulterat i omfattande protester och demonstrationer där det tillämpats för att begränsa medborgares möjligheter att delta i samhällsaktiviteter).
Flera studier har visat att den naturligt genererade immuniteten genom infektion är bredare och mer långvarig än den vaccingenererade, vilket redogörs för i detalj i remissvaret med angivande av källor. Till exempel visar den svenska s.k. COMMUNITY-studien i samarbete mellan bl.a. Danderyds sjukhus, Karolinska Institutet och Folkhälsomyndigheten att antikroppsnivåerna efter genomgången infektion fortfarande är stabila 12 månader efter infektion, medan den senaste delrapporten från studien visar att bland de som fått Pfizers vaccin hade antikroppsnivåerna efter sju månader sjunkit med 85 procent och efter tre månader hade Astravaccinerade bara en femtedel av de Pfizervaccinerades antikroppsnivåer.
Andra former av behandlingar och läkemedel utöver covid-19-vaccinen berörs över huvud taget inte i förslaget och inte heller frågan om hur brister eller begränsningar i nuvarande sjukvårdskapacitet kan hanteras. Vi noterar också att förslaget saknar en djupare analys av de förväntade effekterna på smittspridningen och huruvida belastningen av sjukvårdssystemet de facto minskas genom föreslagen åtgärd. Detta mot bakgrund av att det framförallt är yngre personer som valt att inte vaccinera sig och att många redan har immunitet från genomgången sjukdom samt att det saknas evidens för att vaccinerade personer med genombrottsinfektion av den så kallade deltavarianten (till skillnad från alphavarianten) bär på mindre mängd virus än personer som är ovaccinerade med infektion.
Tvärtom finns det studier som indikerar att de bär på samma mängd virus (se t.ex. https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7031e2.htm) och därmed sannolikt är lika smittsamma. I förslaget görs heller ingen förnyad analys av sjukdomens allvarlighet, riskerna för allvarliga biverkningar av vaccinen samt immunitetsläget i samhället givet tidigare samhällsspridning och vaccination. Dessa aspekter behandlas och problematiseras i remissyttrandet.
Vi får inte glömma bort att personer löper olika stor risk för allvarlig sjukdom av covid-19 och att många redan har haft infektionen och har fått en bred T-cellsimmunitet. Avvägningen mellan risk och nytta måste göras individuellt. Att genom vaccinpass indirekt tvinga människor som inte vill eller behöver vaccinera sig mot covid-19 kan aldrig vara en proportionerlig åtgärd. Det skall här tilläggas att regeringen inte ens har bedömt eller på något sätt lyckats kvantifiera några mål med avseende på smittspridningsreduktion.
Vår uppfattning är att förslaget inte är proportionerligt oavsett smittspridningsläge och därmed bedöms strida mot grundlagen, Europakonventionen och EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna och att regeringen därför bör dra tillbaka förslaget.
Jag uppmanar dig att göra din röst hörd om den här frågan känns viktig för dig. “Be this guy” helt enkelt…
- Det finns bl.a. något som kallas för Läkaruppropet där man kan signera här: https://lakaruppropet.se/signera/
Läs såklart deras deklaration först. Det de föreslår är:
– Att onödiga samhällsrestriktioner inklusive distansundervisning i grund- och gymnasieskola upphör.
– Att planerna på vaccinpass skrotas.
– Att skyddet för riskgrupper ökar och
– Att regeringen och FHM i framtiden alltid presenterar en risk/nytta analys för de restriktioner som införs. - Du kan anmäla till JO, Här gör du det: https://www.jo.se/sv/JO-anmalan/
- Du kan anmäla till DO, Diskrimineringsombudsmannen, om du utsätts för krav på vaccinationsintyg, tex om du diskrimineras för att du inte uppvisar detta. Här: https://www.do.se
- Du kan till och med polisanmäla om du sätts i en situation som strider mot lag. Tex diskrimineringslagen.
En läsare skriver på Facebook om en situation där en person polisanmälde då han inte fick gå på konsert utan vaccinationspass. Det som hände var att artisten tog ställning och ställde in konserten då han inte ville vara del i diskriminering.
Läs gärna även: https://4health.se/allt-mer-censur-vad-som-hander-i-hjarnan-vid-radsla-och-vad-som-hander-i-samhallet
https://www.dagensjuridik.se/debatt/debatt-forslaget-om-vaccinationsbevis-strider-mot-grundlagen/
Man kan oxå göra anmälan till både JO och DO, båda instanserna uppmuntrar medborgare till att göra just det! Tack Anna för att du sprider väl avvägd information i ämnet!
Tack Karin för detta!
Här gör man en JO-anmälan https://www.jo.se/sv/JO-anmalan/
och här en DO-anmälan https://www.do.se/diskriminering/tips-och-klagomal-om-diskriminering
Jag har kommenterat på din Facebook-sida men jag vet att det innebär en viss risk att bli bannad. I våras skrev jag som en kommentar i en Covid-grupp om en bekant till mig som fick hjärtinfarkt i anslutning till att hon fått Moderna-vaccinet. Då blev jag bannad från Facebook i en månad. Censuren är enormt skrämmande! Apropå censur, har du sett denna: https://www.youtube.com/watch?v=lkVN3KwDfvI
Orginalet blev nedplockat från Youtube (alltså censurerat). Det här är ett sammandrag (kommer säkerligen bli nedplockat även det). Så sorgligt att de som drabbas inte får höras eller komma till tals!
TACK Anna för allt du gör och för att du vågar!! Din röst behövs <3
När du skriver cecurerat skall du vara nog med att ange vem som cencurerar, i vage fall jag förknippar yttrycket cencur, om inget annat sägs att det är en stat som cencurerar.
Som jag skriver på facebook:
läst på lite om det här och anser att det kan klassas som censur när det handlar om så stora aktörer/plattformar.
enligt Svenska Akademins ordbok kan ordet censur användas för flera former av förhandsgranskning som resulterar i att en åsikt stoppas. När till exempel Facebook stoppar inlägg eller en tidningssajt stoppar vissa kommentarer kan man tala om censur i ordets utökade betydelse. I alla fall om granskningen sker på förhand av en moderator eller algoritm, och spridningen av innehållet stoppas.
Tack Anna för att du sprider kunskap om detta!
Vi måste organisera oss. Jag hoppas någon förtroendeingivande och saklig person kan våga ta taktpinnen.
Hej!
Har nyligen upptäckt Bota Sverige. Evigt tacksam för din och dina kollegors insats Anna🙏
Känns så skönt att inte vara ensam i detta. Hoppas innerligt att FHM drar tillbaka förslaget om vaccinpass. Om det inte händer, känner ni här till jurister med speciellt intresse och kunskap i detta ämne som kan hjälpa till om det behövs?
Tänker att du kan börja med att anmäla enl ovan till DO och JO. Och sen ev kontakta de jurister som skriver artikeln ovan
Tack Anna! Lika klok som alltid hjärtat! Duktig du är! Kram från gamla klasskompisen från mellan högstadiet! Malin Bengtsson
Malin ❤️ Så fint att höra av dig
Hej
Anna Sparre
Först, det heter inte vaccinationspass utan vaccinationbevis. Och det tror jag du vet, och då får jag för mig du säger vaccinationspass, då du vill att dina läsare skall koppla det till passlagarna som fanns i Sydafrika eller liknade.
Att man i Sverige rekommenderar i stället för anbefaller beror just, vad du mycket riktigt säger, på grundlagen.
Men en rekommendation från en myndighet är inte samma sak som att man blir rekommenderade ett matställe. Det betyder att det bör efterföljas
Men vad jag förstår är det nu lagligt att vaccinbevis använd för att hindra smittspridning.
Faller det inte under den särskilda och tidsbegränsade covid-19 lag som regering och riksdag infört, för att kunna införa regler som skall, måste, efterlevas.
Det är den folkvalda regeringen och riksdagen som stiftar lagar och så har det gjort även med den här covid-19 lagen.
Bra eller dåligt kan man fråga sig? Men inte olagligt, så vitt jag förstår, om den anses kunna uppfylla sitt syfte och det har tydligen regering och riksdag bedömt dem gör.
Regeringen föreslår och riksdagen godkänner.
Visst man kan diskutera deras bedömning.
Även mRNA vacciner är lika riktiga vacciner som de mera traditionells vaccinerna.
Ett vaccin är ett ämne som aktiverar immunförsvaret mot ett visst smittämne
och det gör även mRNA vaccinerna. Alltså det är ett vaccin.
De vacciner som används i Sverige är tilika godkända efter alla konstens regler.
Fråga LMV det är de som godkänner mediciner och vacciner.
Det är inte ett medicinskt exprimenterande som människor luras att delta i och därför skulle strida mot Nurnbergkonventionen.
Att jämföra vaccineringen mot covid-19 med folkmord och åsidosättande av mänskliga rättigheter är en skymf mot dem som värkligen utsätts för dessa brott.
Det är helt frivilligt att vaccinera sig, men som ovaccinerad måste man följa vissa rekommendationer som skiljer sig från de för vaccinerade.
Istället för vaccinbevis kan den som annordnar en sammankomst istället följan olika rekommendationer för att minska smittspridningen.
Jag hörde på radion om en biograf som körde hälften av förställningaran med vaccinbevis och hälften med fystska smittskyddsåtgärder.
Att anmäla vaccinbevisen till DO och JO är ganska meningslöst. Då de inte fattar beslut efter hur många som anmäler samma sak. Många anmälningar gör att de ger ett gemensamsvar. Namninsamling och uppvaktande av politker är nog en bättre väg att gå.
Och DO har redan som remissinstans tittat på frågan om vaccinationsbevis och ansåg att det skulle göras vissa ändringar, som också är gjorda. I stort var svaret att alla nu har möjlighet att vaccinera sig och därmed är det inte diskriminerande och de som inte kan vaccinera sig pågrund av medicinska orsaker och de under 18 år är undantagna.
Även detta kan givetvis diskuteras / Mats Birgersson sjuksköterska
Anna, do you know if there are any protests being organized? It seems that politicians have very little regard for things like the Constitution or individual liberty.
yes, 2 protests (demonstrationer) against vaccination passes. one in Malmö on Saturday 18 of December – Stortorget at 14.00 . And one in Stockholm January 22 2022 STOCKHOLM, NORRMALMSTORG
KL. 14.00 https://nejtillvaccinpass.nu (soon 10 000 have signed up for the January one)
Thank you!
Video about the one in Malmö in 6 days https://m.youtube.com/watch?v=kJHqbSzAJo8