officiella kostråd

I Brittish Medical Journal publiceras en genomgång av Zoë Harcombe. Hon har gått igenom de högkvalitativa studier (RCT, randomiserade kontrollerade studier) och prospektiva kohortstudier som finns. Slutsats: det fanns inte vetenskapligt underlag för de riktlinjerna kring fett som kom 1977 och 1983. Inte heller har det tillkommit några bevis på fettets farlighet sedan dess.

“National dietary guidelines were introduced in 1977 and 1983, by the US and UK governments, with the aim of reducing coronary heart disease (CHD) mortality. The 2 specific dietary fat recommendations were to reduce total fat and saturated fat consumption to 30% and 10% of total energy intake, respectively.”

[…]

“This narrative review examines all evidence collated.”

“The RCT and PC evidence available to the dietary committees did not support the introduction of the dietary fat guidelines. The RCT and PC evidence currently available does not support the extant recommendations. Furthermore, the quality of the evidence is so poor that it could not be relied on had it provided support.

Conclusions Dietary fat guidelines have prevailed for almost 40 years. The evidence base at the time of their introduction has been examined for the first time and found lacking. Evidence currently available provides no additional support. Public health opinion differed when the guidelines were introduced. Opposition to the guidelines is becoming more strident. Substantial increases in diet-related illness over the past four decades, particularly obesity and type 2 diabetes, indicate that a review of dietary advice is warranted.”

Tidigare studier/metaanalyser har kommit fram till samma sak: https://4health.se/vetenskapen-visar-inga-nackdelar-med-fett

Läs också mer via taggen https://4health.se/tag/officiella-kostrad

http://bjsm.bmj.com/content/51/10/769

Våra offentliga kostråd är fel – fortfarande!

I The Observer beskrivs hur myndigheter inte är uppdaterade när det gäller forskning kring mat och fortsätter att ge oss fel råd när det gäller saker som fett, salt och socker.

“We’re told to listen to doctors and qualified professionals—but they’ve been preaching the same advice for 50 years now”

I år är det 15 år sen Gary Taubes artikel “What If It’s All Been a Big Fat Lie” där han beskriver historien om hur myndigheterna och industrin var de som stod bakom lågfettskost – uppbackat av Ancel Keyes fuskforskning, och hur detta påverkar vår hälsa negativt.

Sen dess har man sett att mycket av forskningen som smutskastade fett och mättat fett finansierats av företag som livnär sig på socker, flingor och andra gryn. Företag som försökte undvika att strålkastarljuset skulle riktas mot deras hälsoskadliga produkter.

Det finns inga bevis  på att fett eller mättat fett skulle vara farligt (läs mer bl.a. här: https://4health.se/vetenskapen-visar-inga-nackdelar-med-fett) Och lågkolhydratkost med mer fett visar sig i studier mer effektivt för hälsan än lågfettskost.

Trots detta har myndigheternas offentliga kostråd förändrats väldigt lite.

“failing to reflect the current scientific literature”

“There have been at a minimum, three National Institutes of Health funded trials on some 50 ,000 people showing that a diet low in fat and saturated fat is ineffective for fighting heart disease, obesity, diabetes, or cancer.”

“the overwhelming preponderance of rigorous evidence does not support any of the dietary committee’s health claims for its recommended diets.”

Vi rekommenderas att undvika mättat fett och istället minimera fett och hålla oss till omättat fett, trots att några av de mest framstående cancerforskarna i världen rekommenderar ketogen kost med 70 procent fett.

I artikeln i the Observer beskrivs också hur media även spelar roll i detta genom att strunta i vilken data och forskning som är pålitlig eller ej. Media bryr sig om vad som skapar säljande rubriker.

Den största frågan av alla är: vad finns det för bevis som stödjer nuvarande offentliga kostrekommendationer? Det finns tex inga bevis för att kolesterol i ägg påverkar kolesterol i blod, ändå rekommenderas vi att äta max två ägg per dag. (dessutom visar forskning att tex kvinnor ska ha HÖGRE kolesterol för att hålla sig friska. Läs mer via taggen kolesterol) Och varför gör inte de här kostråden skillnad på om man är en 50 kg kvinna eller 120 kg manlig idrottare tex?

Ingen myndighet erkänner att de haft fel.

Och när man pratar om salt, så hittar man ingen koppling till ökad risk i hjärt- och kärlsjukdom. Tvärtom finns det studier som visar risker med för lågt saltintag (Läs mer bl.a. här: https://4health.se/mindre-salt-hogre-risk ) Blodtryck påverkar dock risken för hjärt- och kärlsjukdom, men blodtrycket beror snarare på intag av kolhydrater, främst fruktos / socker, och på balans mellan natrium och andra näringsämnen, såsom kalium. Äter du en oprocessad kost verkar saltintaget inte vara en faktor att ta hänsyn till.

“the message is clear: if you want to truly be healthy, it’s up to the individual to do their own research and come to their own conclusions.”

“While it may sound like too much trouble, is your health really of that little importance that you’d trust it to anyone else but yourself?”

Läs gärna hela artikeln:

http://observer.com/2017/02/health-recommendations-wrong-saturated-fat-sodium-intake/

Mer på temat officiella kostråd vi taggen

Senaste veckan har det på flertalet ställen skrivits om hur sockerindustrin, dvs företagen, har påverkat råden vi får från EU.

Det finns ingen bevisad koppling mellan övervikt och socker – den slutsatsen har den europeiska livsmedelsmyndigheten Efsa dragit. Men resultatet kan ha påverkats av sockerindustrin, rapporterar Ekot

Annika Dahlqvist som jag intervjuade i avsnitt 31 av podden skriver bl.a.
“en genomgång visar att 4 av 5 studier, som är underlag för bedömningen, är bekostade av sockerindustrin. Den Europeiska livsmedelsmyndigheten Efsa bedömer att det inte spelar någon roll vem som har bekostat studierna.
Det visar sig att de flesta av medlemmarna i Efsa har kopplingar till sockerindustrin… Man biter inte den hand som föder en.”
(länk)

Ann Fernholm som jag intervjuade i avsnitt 74 av podden var först ut och skrev bl.a.
…”de band som finns mellan sockerindustrin och forskare här i Sverige. Ett av de värre tycker jag är att Inger Björck, professor och ledare av Antidiabetic Food Centre vid Lunds universitet. Centrumets mål är att ta fram livsmedel som förebygger diabetes, men forskningen är sponsrad av exempelvis Fazer. Dessutom sitter hon med i styrelsen för Swedish Nutrition Foundation, tillsammans med marknadsföringsansvarig för Nordic Sugar. Hon har också varit med i Livsmedelsverkets expertgrupp för kost och hälsofrågor, där hon har granskat rapporten kring socker och fibrer. Ta gärna en titt på hennes jävsdeklaration” …..”Hon har inte ens kryssat i rutan för att ha tagit del av Livsmedelsverkets regler kring jäv, ändå har hon godkänts.

I forskning är oberoende viktigt. Då får det inte se ut här.”
(länk)

Och Kostdoktorn skriver att
“Men den slutsatsen baseras främst på studier betalda av sockerindustrin, och nästan hälften av Efsa:s egna experter har finansiella kopplingar till sockerindustrin.

Så hur mycket kan man lita på slutsatsen? Knappast alls tyvärr. Skamligt.”
(länk)

Artikel i DN: http://www.dn.se/nyheter/sverige/industrin-kan-ha-paverkat-sockerrad/

I den här artikeln, publicerad i British Medical Journal och skriven av en riktig expert, beskrivs framförallt bakgrunden till våra kostråd. Den är i huvudsak baserad på en mycket bra bok; Nina Teicholz’s “The Big Fat Surprise – Why butter, meat, and cheese belong in a healthy diet”, som i sin tur har tungt vetenskapligt underlag.

Rekommenderar att läsa artikeln (den är 2,5 sidor lång, så helt ok) och att dela med sig av den till alla tveksamma vänner 🙂

http://www.bmj.com/content/bmj/349/bmj.g7654.full.pdf

För dig som föredrar att läsa på svenska så har jag skrivit en hel del om uppkomsten av våra kostråd tidigare https://4health.se/tag/officiella-kostrad