Ohälsa & Sjukdomar

Du har säkert hört uppmaningarna till social distansering för att vi ska “plana ut kurvan”. Men har du förstått varför och vad det innebär?

Jag tror att en hel del tänker att “jaja, vi blir nog alla smittade av det nya coronaviruset ändå, så varför vara försiktig?!”. Och så kanske är fallet, men det viktiga här är just att plana ut den där kurvan så att inte alla smittas för snabbt, på en gång, eftersom vården då inte räcker till och kan ta hand om de allvarligast drabbade. Det finns helt enkelt inte plats för alla att vara sjuka samtidigt. Om vi istället sprider ut oss och fördröjer smittan så är vi bättre rustade för att ta hand om de som blir riktigt sjuka av smittan. Det är detta som är huvudbudskapet i att platta ut kurvan.

Och även om du nu är ung och frisk och känner dig relativt säker på att du inte kommer att drabbas alltför hårt om du smittas och insjuknar i COVID-19, så ställ dig frågan vad som händer om du råkar ut för en olycka eller insjuknar i någon annan sjukdom när vården är totalt överbelastad av COVID-19-patienter. Vad händer om det inte finns plats för dig? Vad händer om det inte finns resurser nog för att du ska få en operationstid? Vad händer om dina läkare insjuknar?

Bilden ovan visar skillnaden mellan de två scenarierna, dvs om många blir sjuka snabbt, jämfört med om vi sprider ut och fördröjer det så att sjukvården hinner med.

Och det troligen viktigaste vapnet vi har för att klara av detta är social distansering, dvs att vi försöker att undvika att träffa alltför mycket människor och att vi håller avstånd. Och såklart, att hålla oss hemma om vi har symtom, även mildare förkylningssymtom kan ju vara det nya Coronaviruset.

Titta på den här fina simuleringen av social interaktion vs social distansering: https://www.svt.se/datajournalistik/social-distansering-simulering/

Mer om Corona https://4health.se/?s=corona

Flera läkare skriver nu spännande om att använda C-vitamin intravenöst.

Jag har skrivit om detta i tidigare inlägg, bl.a.:
https://4health.se/c-vitamin-mot-blodforgiftning-for-att-det-laker-blodkarl och
https://4health.se/c-vitamin-anvands-pa-coronadrabbade-pa-new-yorks-sjukhus-hade-annika-dahlqvist-trots-allt-ratt-expressen

En del kommenterade och ifrågasatte trovärdigheten, framförallt gällande användningen mot COVID-19. Men läs då detta.

I en debattartikel skriver Bo H Jonsson, med dr, överläkare, Karolinska Institutet om detta, men det är särskilt de bra kommentarerna som är intressanta – från Sture Blomberg, docent, anestesi & intensivvård och Karin Munsterhjelm, läkare, specialist i allmän medicin och ytterligare en läkare som nu valt att inte synas med namn.
(uppdatering 3 april 2020: En läkare väljer att ta bort sin kommentar från Läkartidningen och mailar mig att “Jag ber dig vänligen ta bort mitt namn och kommentar från din blogg då jag jobbar för en privat arbetsgivare som inte har detta som inriktning och därmed inte kan bli förknippad med detta ämne. Det är flera personer som kontaktat vår klinik med anledning av att de hittat mitt namn via din blogg och det går inte att ha det så.”)

Artikeln lyder:

“Bör inte död vara ett primärt utfallsmått i sepsisstudier?

Sepsis är ett allvarligt sjukdomstillstånd med snabbt förlopp och hög mortalitet. Skyndsamt omhändertagande inom vården är avgörande för utgången. Men kunskapen om detta vanligt förekommande tillstånd är otillräcklig i befolkningen. Inom vården är omhändertagandet ibland inadekvat [1].

En publikation om intravenös behandling med vitamin C, tiamin och hydrokortison som tillägg till konventionell terapi [2] visar positivt resultat och har stimulerat en rad forskningsstudier. På ClinicalTrials.gov finns mer än trettio forskningsstudier med vitamin C som del av sepsisterapi registrerade. De flesta ännu inte avslutade.

I oktober 2019 publicerade JAMA en randomiserad kontrollerad interventionsstudie av 36 författare [3]. En tidigare studie med samma försteförfattare visar god säkerhet och tolerans med intravenöst vitamin C [4]. Den färska studien omfattar 167 patienter med både sepsis och akut svår lungsvikt (ARDS: acute respiratory distress syndrome). Interventionsgruppen behandlades med intravenöst vitamin C 50 mg/kg kroppsvikt var 6:e timme under 4 dygn.

Slutsatsen av studien är att primära utfallsmått på organdysfunktion enligt SOFA (Sequential organ failure assessment), inflammation (CRP) och kärlskada (trombomodulin) inte visar någon skillnad mellan grupperna. Detta anges i abstraktet. Vad som inte anges där, men senare i artikeltexten, är att studien hade 46 sekundära utfallsmått, däribland 28-dagarsmortalitet. Då var mortaliteten i behandlingsgruppen 29,8 procent och i kontrollgruppen 46,3 procent (P = 0,01 utan kontroll för multipla jämförelser).

Studiens design och redovisning har nu kritiserats. Kritikerna påpekar att mortalitet vid sepsis bör ses som ett primärt utfallsmått med tanke på patienter, läkare och andra berörda, samt att studien borde ha begränsats till 4–6 kliniskt relevanta utfallsmått [5]. Det paradoxala fyndet att grupperna inte uppvisar någon skillnad i SOFA-poäng kan förklaras av att endast de som levde vid 96 timmar inkluderades i den statistiska analysen. Detta faktum nämns inte i redaktionens kommentar [6].

I en tysk artikel skriver författaren att död sedan flera år ansetts vara primärt utfallsmått i kontrollerade sepsisstudier. Dessutom borde bortfallet av patienter som avled före 96 timmar hanteras med någon annan metod, till exempel senaste observation (last observation carried forward) [7].

I en färsk artikel om skattningsinstrumentet SOFA konstateras att det saknas konsensus om hur man statistiskt ska handskas med data då en person avlidit, men att detta ska fastslås innan studien startat [8].

Min reflektion är att död inte kan vara ett mindre viktigt utfall vid akut och allvarlig sjukdom med snabbt förlopp. Den aktuella artikeln riskerar att ge upphov till motstridiga tolkningar eftersom abstraktet ger en missvisande bild av studien. Pågående och framtida studier med olika design lär kunna föra kunskapen vidare.

Potentiella bindningar eller jävsförhållanden: Inga uppgivna.”

Kommentar från docent Sture Blomberg:

“Jag har under många år arbetat som vikarie på ett sjukhus i Norge, Volda sjukhus, där vi sedan c:a 3 år har behandlat patienter som inlagts på Intensivvårdsavdelningen för septisk chock med en kombination av intravenöst C-vitamin 1,5 g x 4 + Thiamin 200 mg x 2 och Salu-Cortef 50 mg x 4 i fyra dagar. Patienterna har inkluderats i denna behandlingsstrategi utifrån SOFA-score och blodtrycksfall <90 systoliskt trots 2 L kristalloid vätska. Hittills har vi behandlat 69 patienter och resultaten har varit häpnadsväckande, minst sagt. Jag har ju sysslat med sepsis och septisk chock i 40 år och som alla vet blir det ofta som om hela havet stormar. Här sätter man in behandlingen tidigt och nästa morgon sitter patienten på sängkanten och dricker kaffe och äter smörgås. Ungefär så. Det tog mig bara 3 patienter för att bli övertygad om att detta var något alldeles exceptionellt.
När det gäller den studie du pratar om så blev slutsatsen alldeles absurd. I den ena gruppen sepsis-inducerad ARDS (n= 83) som får konventionell behandling+ placebo så dör 19/83 inom 4 dagar. I den andra gruppen (n=84) som dock endast får Vitamin C (och nte Tiamin och kortison) så dör endast 3 patienter. Chi2-analys ger ett p<0.001. Detta nämns inte alls i författarnas konklusion och överhuvudtaget inte alls i abstract, varken i konklusion, resultatdel eller metod. Man undrar ju om författarna lever på samma planet. Ser de inte den stora elefanten i rummet?
En kollega till mig ringde upp författaren dr, Fowler om detta. Han berättade då att de förbjudits av JAMA att nämna mortalitetssiffrorna i sin konklusion för att överhuvudtaget få artikeln publicerad (eftersom detta rörde en sekundär endpoint).De fick endast beröra primära endpoints, där man inte kunde påvisa någon skillnad i CRP, SOFA eller trombomodulin. Men vad dog då patienterna av? dr. Fowler et al. har nu räknat om SOFA-score och funnit att de begått ett stort räknefel då de inte räknat in de 19 som dog i kontrollgruppen. De hade i första kalkyleringen då fått siffran 0 (=friska), vilket naturligtvis inte kan stämma eftersom man dog. Om detta har man nu skrivit ett “letter to the editor” och visat att det föreligger en signifikant skillnad i SOFA-score efter 96 timmar till Vitamin C gruppens fördel (p<0.05). Men även så. Det intressanta med denna studie är väl inte CRP, SOFA eller trombomodulin, som redaktionen för JAMA tycks tro utan att patienter med septisk chock, som inte får intravenöst Vitamin C, dör i mycket stor utsträckning.”

Numera anonym läkare skriver:

“Efter personlig kommunikation med huvudförfattaren till den refererade studien framkommer att de på deras sjukhus använder regimen med i.v vitamin c på alla Covid-19-patienter som börjar svikta i andningen och upplever goda resultat. Rekommenderar intresserade läkare som vårdar dessa patienter inneliggande att höra av er direkt till författaren för ytterligare information kring resultaten och information hur metoden kan provas i Sverige. Jag har fått deras behandlingsschema och kan vidarebefordra till intresserade kollegor som ett första steg.“

Mer om Corona : https://4health.se/?s=corona

https://lakartidningen.se/opinion/debatt/2020/03/bor-inte-dod-vara-ett-primart-utfallsmatt-i-sepsisstudier/

Antalet döda som följd av luftföroreningar verkar komma att minskas på grund av coronapandemin. Dags för en positiv nyhet. Minskad ekonomisk aktivitet och karantän i flera länder har redan fått stor effekt på luftkvalitén.

Coronaviruset har påverkat oss så mycket att det är synligt från rymden. Nasa har visat det på satellitbilder över Kina, där luftföroreningarna sjönk dramatiskt under flera veckor av karantän. Och nu syns samma mönster på satellitbilder över Italien. Båda mätningarna visar att halterna av kvävedioxid har minskat kraftigt.

Eftersom luftföroreningar är en av de vanligaste dödsorsakerna globalt kan utsläppsminskningarna få stora konsekvenser. 4,2 millioner människor dör enligt WHO årligen som en följd av luftföroreningar (runt åtta miljoner om man räknar in luftföroreningar inomhus), och 91% av jordens befolkning bor i områden där gränsvärdena för vad som är ok luftkvalitet överskrids.

Forskaren Marshall Burke vid Stanford University ställde sig frågan: Kommer vi att rädda fler liv på grund av minskade utsläpp jämfört med hur många som dör av coronaviruset?

I uträkningen som han publicerat på sin personliga blogg kommer Marshall Burke fram till att utsläppsminskningarna i Kina kan ha förhindrat 1400 dödsfall av barn under 5 år och 52 000 dödsfall av personer över 70.

Alla håller inte med honom helt, det finns de som tror att minskningen i antal dödsfall inte kommer att bli riktigt så stor, men att den ändå kommer väga upp mot dödsfallen från coronasmittan. Även om man bara tittar på kort tid så borde nedgången i dödlighet bli lika stor som den ökning man har sett från viruspepedimin.

Det är främst dödsfall i riskgrupper som kommer minska. Om halterna av partiklar från trafik och industrier i en region sänks under ett par månader är det sannolikt att minskningen i dödlighet skulle bli runt två till fem procent, vilket främst drivs av färre dödsfall i hjärt- och kärlsjukdom bland äldre personer.

Det här belyser och påminner oss om hur många dödsfall vi har på grund av dålig luft, att det dör många miljoner människor varje år på grund av höga halter luftföroreningar.  

Bättre luft i våra städer kan också hindra människor från att bli så sjuka från coronaviruset.  Forskare som analyserade SARS-utbrottet i Kina 2003 kom fram till att personer som bodde i områden med förorenad luft hade dubbelt så stor risk att dö från sjukdomen än de som bodde i områden med bättre luft.

Jag tänker att det även kan ha effekt för oss som bor i de renare delarna av världen, eftersom luftföroreningar på längre sikt också bidrar till våra välfärdssjukdomar, inkl. demens, hjärtsjukdom osv. Mer om hur din hälsa är kopplad till luftföroreningar: https://4health.se/?s=luftförorening

https://earthobservatory.nasa.gov/images/146362/airborne-nitrogen-dioxide-plummets-over-china

https://atmosphere.copernicus.eu/sites/default/files/2020-03/no2_Italy_20200127_animation_branded.mp4

https://www.who.int/health-topics/air-pollution#tab=tab_1

http://www.g-feed.com/2020/03/covid-19-reduces-economic-activity.html?m=1

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/sjunkande-halter-av-luftfororeningar-kan-radda-fler-liv-an-coronaviruset-tar

https://www.preprints.org/manuscript/202002.0408/v1

Häromdagen skrev jag om Expressens sågning av bl.a. Annika Dahlqvists uttalanden i Corona-frågan (https://4health.se/coronamyter-naturliga-preparat-och-tillskott-fungerar-de )

I artikeln hängs Annika Dahlqvist ut bl.a. för att hon bloggat om att få C-vitamin intravenöst. Expressen skriver att

”Enligt professor Björn Olsen är hennes råd rent farliga.  
– Ska hon ta livet av folk? Intravenöst C-vitamin är som att spruta syra in i blodet, det kan bli våldsamma skador.”

Det här är ju inget att göra själv (don’t try this at home), precis som det står i expressen är det farligt att injicera något som påverkar blodets pH, så det behöver göras på rätt sätt av läkare under kontrollerade former och med neutralt pH.

Men efter expressens sågning av Annika mfl så skriver New York post om hur intravenöst C-vitamin används på sjukhusen i New York på de hårdast drabbade coronafallen, och att de som fått C-vitamin klarar sig bättre.

Möjligen hade Annika en studie på blodförgiftning i åtanke som jag skrivit om på 4health.se, där man faktiskt använde C-vitamin intravenöst (https://4health.se/c-vitamin-mot-blodforgiftning-for-att-det-laker-blodkarl)

Och det är just sepsis, blodförgiftning, som händer. Jag citerar ur artikeln: 

” vitamin C levels in coronavirus patients drop dramatically when they suffer sepsis, an inflammatory response that occurs when their bodies overreact to the infection.”

Så kanske hade Annika Dahlqvist mer rätt än Expressens expert i det här fallet!

Vidare lyder artikeln:

“Seriously sick coronavirus patients in New York state’s largest hospital system are being given massive doses of vitamin C — based on promising reports that it’s helped people in hard-hit China, The Post has learned.

Dr. Andrew G. Weber, a pulmonologist and critical-care specialist affiliated with two Northwell Health facilities on Long Island, said his intensive-care patients with the coronavirus immediately receive 1,500 milligrams of intravenous vitamin C.

Identical amounts of the powerful antioxidant are then re-administered three or four times a day, he said.

Each dose is more than 16 times the National Institutes of Health’s daily recommended dietary allowance of vitamin C, which is just 90 milligrams for adult men and 75 milligrams for adult women.

The regimen is based on experimental treatments administered to people with the coronavirus in Shanghai, China, Weber said.

“The patients who received vitamin C did significantly better than those who did not get vitamin C,” he said.

“It helps a tremendous amount, but it is not highlighted because it’s not a sexy drug.”

A spokesman for Northwell — which operates 23 hospitals, including Lenox Hill Hospital on Manhattan’s Upper East Side — said that vitamin C was being “widely used” as a coronavirus treatment throughout the system, but noted that medication protocols varied from patient to patient.

“As the clinician decides,” spokesman Jason Molinet said.

About 700 patients are being treated for coronavirus across the hospital network, Molinet said, but it’s unclear how many are getting the vitamin C treatment.

The vitamin C is administered in addition to such medicines as the anti-malaria drug hydroxychloroquine, the antibiotic azithromycin, various biologics and blood thinners, Weber said.

As of Tuesday, New York hospitals have federal permission to give patients a cocktail of hydroxychloroquine and azithromycin to desperately ill patients on a “compassionate care” basis.

President Trump has tweeted that the unproven, combination therapy has “a real chance to be one of the biggest game changers in the history of medicine.”

Weber, 34, said vitamin C levels in coronavirus patients drop dramatically when they suffer sepsis, an inflammatory response that occurs when their bodies overreact to the infection.

“It makes all the sense in the world to try and maintain this level of vitamin C,” he said.

A clinical trial into the effectiveness of intravenous vitamin C on coronavirus patients began Feb. 14 at Zhongnan Hospital in Wuhan, China, the epicenter of the pandemic.”

https://nypost.com/2020/03/24/new-york-hospitals-treating-coronavirus-patients-with-vitamin-c/

En ny studie visar att ett antal så kallade fytonäringsämnen, dvs aktiva ämnen i växter, är effektiva mot Covid-19. Det gäller bl.a. ämnen från gurkmeja, lök och te. En del av dessa ämnen har tidigare använts på andra allvarliga virus som tex ebola och zika.

I den nya studien konkluderar man att “kaempferol, quercetin, luteolin-7-glucoside, demethoxycurcumin, naringenin, apigenin-7-glucoside, oleuropein, curcumin, catechin, and epicatechin-gallate appeared to have the best potential to act as COVID-19 M^pro inhibitors“

Kaempferol är en falvonol (en sorts falvonoid) som hittas i många olika sorters mat, bl.a. i  grönkål, bönor, te, spenat och broccoli.

Quercetin finns framförallt i:

• Kapris
• Libbsticka
• Te 
• Lök (särskilt i de yttre delarna) och gräslök
• Blåbär
• Grönkål
• Röda vindruvor
• Äpplen 

Luteolin-7-glucoside är en flavon, en sorts flavonoid som bl.a. hittas i maskros och kronärtskocka.

Demethoxycurcumin och kurkumin hittas i gurkmeja.

Naringenin är en sorts flavanon, en sorts flavonoid som finns i citrusfrukter, särskilt i grapefrukt.

Apigenin-7-glucoside verkar finnas i bl.a. Chinese skullcap

Oleuropein är ett bitterämne som bl.a. hittas i gröna oliver och argan (argan kan enklast beskrivas som ett olivliknande träd som växer i Marocko). Dock bearbetas i regel gröna oliver för att oleuperinet ska försvinna. Detta för att smaken inte ska bli för bitter.

Catechin är en sorts fenol och flavonoid som bl.a. finns i kakao, te, äpplen, päron och plommon.

Epicatechin-gallate (ECG) är en flavonoid som finns i grönt te, men också i bovete och druvor.

Notera att studien är labbaserad, sk in vitro, och att de här ämnena ännu inte studerats på smittade människor. Men en del av dem har använts framgångsrikt mot andra allvarliga virus. Quercetin har använts för att behandla både ebola och zikavirus. Och nu inleder kanadensiska forskare en studie på COVID-19 i Kina med just quercetin som behandling.

“COVID-19, a new strain of coronavirus (CoV), was identified in Wuhan, China, in 2019. No specific therapies are available and investigations regarding COVID-19 treatment are lacking. Liu et al. (2020) successfully crystallised the COVID-19 main protease (M^pro), which is a potential drug target. The present study aimed to assess bioactive compounds found in medicinal plants as potential COVID-19 M^pro inhibitors, using a molecular docking study. Molecular docking was performed using Autodock 4.2, with the Lamarckian Genetic Algorithm, to analyse the probability of docking. COVID-19 M^pro was docked with several compounds, and docking was analysed by Autodock 4.2, Pymol version 1.7.4.5 Edu, and Biovia Discovery Studio 4.5. Nelfinavir and lopinavir were used as standards for comparison. The binding energies obtained from the docking of 6LU7 with native ligand, nelfinavir, lopinavir, kaempferol, quercetin, luteolin-7-glucoside, demethoxycurcumin, naringenin, apigenin-7-glucoside, oleuropein, curcumin, catechin, epicatechin-gallate, zingerol, gingerol, and allicin were -8.37, -10.72, -9.41, -8.58, -8.47, -8.17, -7.99, -7.89, -7.83, -7.31, -7.05, -7.24, -6.67, -5.40, -5.38, and -4.03 kcal/mol, respectively. Therefore, nelfinavir and lopinavir may represent potential treatment options, and kaempferol, quercetin, luteolin-7-glucoside, demethoxycurcumin, naringenin, apigenin-7-glucoside, oleuropein, curcumin, catechin, and epicatechin-gallate appeared to have the best potential to act as COVID-19 M^pro inhibitors. However, further research is necessary to investigate theirpotential medicinal use.“

https://www.preprints.org/manuscript/202003.0226/v1

https://www.cbc.ca/radio/thecurrent/the-current-for-feb-28-2020-1.5479561/as-coronavirus-spread-speeds-up-montreal-researchers-will-trial-an-anti-viral-treatment-for-covid-19-in-china-1.5480134

https://www.cbc.ca/player/play/1703887427866

I mitt populära inlägg om Corona i förra veckan (https://4health.se/studie-coronaviruset-stannar-kvar-och-fardas-langre-i-luften-och-pa-foremal-an-tidigare-trott) betonade jag att barn oftast inte drabbas så hårt av Corona, samt att ju yngre och friskare desto mindre risk. Men samtidigt verkar det som att många tar lite väl lätt på det.

Yngre människor är inte alltid säkra från sviterna av COVID-19. Uppgifter från Centers for Disease Control and Prevention (USA:s nationella folkhälsomyndighet) visar att nästan 40 procent av COVID-19-patienterna i USA som var tillräckligt sjuka för att bli inlagda på sjukhus var mellan 20 och 54 år. Dödligheten i denna grupp är fortfarande mycket lägre än hos patienter som är 60 år eller äldre, men yngre patienter kan få allvarliga komplikationer inklusive allvarliga lungskador.

“American adults of all ages — not just those in their 70s, 80s and 90s — are being seriously sickened by the coronavirus, according to a report on nearly 2,500 of the first recorded cases in the United States.

The report, issued Wednesday by the Centers for Disease Control and Prevention, found that — as in other countries — the oldest patients had the greatest likelihood of dying and of being hospitalized. But of the 508 patients known to have been hospitalized, 38 percent were notably younger — between 20 and 54. And nearly half of the 121 patients who were admitted to intensive care units were adults under 65, the C.D.C. reported.”

“Among 508 (12%) patients known to have been hospitalized, 9% were aged ≥85 years, 36% were aged 65–84 years, 17% were aged 55–64 years, 18% were 45–54 years, and 20% were aged 20–44 years. Less than 1% of hospitalizations were among persons aged ≤19 years (Figure 2). The percentage of persons hospitalized increased with age, from 2%–3% among persons aged ≤19 years, to ≥31% among adults aged ≥85 years.“

https://www.nytimes.com/2020/03/18/health/coronavirus-young-people.html

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6912e2.htm?s_cid=mm6912e2_w