Nyheter

14% av svenskarna är emot passen enligt SVT:s Novus-undersökning. 20% av personer upp till 49 år. Kommer du ihåg vad Dr Julie Ponesse sa om att vi når tipping point på över 10%? (se här: https://4health.se/professorn-forklarar-varldens-nu-pagaende-brott-mot-lagar-avtal-och-demokrati)

Är du en av dessa 14-20% behöver du alltså göra din röst hörd om du vill ha en förändring. “Be loud” som hon säger. Att passen, dvs vaccinationsbevis, är ett hot mot demokratin, kan du läsa mer om i tidigare inlägg https://4health.se/?s=vaccinationsbevis , och det handlar alltså inte om huruvida vaccinet i sig är bra eller dåligt, utan om själva vaccinpassen. Är du av en annan åsikt så välkomnar jag det. Var nyfiken och våga se varandras perspektiv.

Se filmklippet på 2 minuter här:

Ljusglimtar

Att SVT nu äntligen går ut med nyheter om demonstrationerna i världen och Sverige, är en sann ljusglimt. Utan att sätta foliehattstämpel på det dessutom. Media har varit mycket ensidiga och brustit enormt i att rapportera om vad som hänt i världen under hösten. Bl.a. har de massiva demonstrationer som skett världen runt knappt fått synas, och inte heller den oroande utvecklingen i många länder (Läs mer: https://4health.se/utvecklingen-i-varlden-just-nu)

Jag såg ovan klipp på SVT just som jag hade lagt ut mitt inlägg på Instagram. Ett tecken? 🤗 Som jag sa vid vintersolståndet – nu ljusnar det!

En annan ljusglimt: kommunala verksamheter som bibliotek och badhus får inte kräva vaccinationsbevis.
Landskrona stad har utrett möjligheten att stoppa ovaccinerade personer från att besöka kommunala verksamheter som bibliotek eller badhus – men fått nej.

Vad är det för fel på vaccinationsbevis?

Jag har tagit upp frågan i flera tidigare inlägg, bl.a. här https://4health.se/vaccinationsbevis-strider-mot-grundlagen och här: https://4health.se/veckans-diskrimineringar-kommande-demonstrationer-for-frihet-mot-diskriminerande-vaccinationsbevis

Många läkare, och även forskare inom mänskliga rättigheter och statsvetenskap, har skrivit debattartiklar om allvarliga problem med vaccinationsbevis. Läs en av de senaste artiklarna längst ner i detta inlägg, där 18 forskare och läkare skriver om varför vaccinpassen för oss mot kontrollsamhället, och att vi måste starta en debatt om inskränkningarna av våra rättigheter.

Politik och valet

Det enda politiska parti jag känner till som är officiellt emot vaccinationsbevis (och för fria hälsoval) är Enhet. Ett än så länge väldigt litet parti, men de lär växa i nästa val med tanke på vad som hänt i samhället sedan sist. Detta skriver jag utan att ta ställning till deras politik i övrigt. Men det skulle vara intressant att se vad som händer om man smäller in 10-20% av rösterna i dem (med tanke på Novus-undersökningen ovan) och då får in dem i riksdagen – med besked. Jag menar miljöpartiet hade 286 tusen röster i förra valet, Feministiskt Initiativ hade 29,7 tusen. I grupper mot vaccinationspass på Facebook hittar man över 20 tusen röstberättigade personer bara i en enda grupp. (mer valsiffror här)

För mig framstår det som att den horisontella vänster-höger-skalan nästan spelat ut sin roll, de flesta partier ligger ändå runt mitten. En ny (eller gammal om man menar att det är den sk GAL-TAN-skalan) vertikal skala är viktigare, där det handlar om saker som kontroll eller frihet och demokrati. För mig personligen är denna överordnad de andra politiska frågorna.

Har du några tankar kring det här med valet och politiken? Och känner du till fler partier som tar tydlig ställning i frågan om vaccinationspass?

Uppdatering: Enligt kommentarer nedan samt partiets egen hemsida tar även Medborgerlig Samling ställning mot vaccinationsbevis. Ett något större parti än Enhet.

18 forskare och läkare: Vaccinpassen för oss mot kontrollsamhället – Avskaffa dem och starta en debatt om inskränkningarna av våra rättigheter

18 läkare och forskare/doktorer inom mänskliga rättigheter och statsvetenskap uppmanar till avskaffandet av vaccinationsbevisen. Så här skriver de i en debattartikel publicerad i Aftonbladet:

I Österrike stoppas nu medborgare av svartklädda, beväpnade polispatruller för att deras digitala vaccinpass ska kunna kontrolleras. De ovaccinerade beläggs med riktad ”lockdown” och beskylls för ”ett oerhört mänskligt lidande”.

De styrande i landet vill från nästa år göra covid-vaccination obligatorisk. Ett lagförslag har lagts fram om att bötfälla eller fängsla de som vägrar, åtgärder som naturligtvis på ett flagrant sätt strider mot den europeiska rättsordningen.

Polariseringen är markant och tongångarna börjar bli bekymmersamma.

Brittiska The Independent ger utrymme för åsikten att ”vaccinmotståndarna” lär behöva genomgå någon form av avradikaliserande omskolning eller avprogrammering, i likhet med terrorister eller medlemmar i destruktiva sekter. 

Andrew Neil, ordförande för The Spectator efterfrågar systematiska bestraffningsåtgärder riktade mot ”vaccinvägrarna”. Hemma i Sverige skriver Carsten Jensen i DN att de ovaccinerades ”asociala beteenden måste få konsekvenser.” Exemplen flödar över.

Det finns i den här atmosfären ett begränsat utrymme för rationell och saklig diskussion. 

Den förda politiken berättigas ständigt med en närmast from hänvisning till den oemotsägliga vetenskapen men förvånansvärt ofta utan att vi får några sakliga argument.

Ett verkligt öppet samhälle hade i det här läget organiserat en ordentlig offentlig debatt mellan berörda experter, allmänhet och beslutsfattare på olika nivåer, med journalister som ingående utforskade alla sidor av saken, som noga granskade alla relevanta studier av vaccinernas och övriga åtgärders förhållande mellan risk och nytta. 

Viktigast av allt: ett öppet samhälle hade noga övervägt konsekvenserna för demokratin och de medborgerliga rättigheterna av den utveckling vi ser.

Men det är just den här kritiska och vetenskapligt förankrade diskussionen som fått stå tillbaka under de sista åren. 

Medierna ställer få frågor som är kritiska till narrativet. 

Googles algoritmer används enligt en undersökning av australiensiska forskare för att dölja oönskade data kopplade till covid och socialmediejättar som Twitter censurerar aktivt skeptiska perspektiv i frågan, även om de kommer från redaktörerna på British Medical Journal.

Samtidigt ser vi på många håll hur den förda politiken och de vidtagna åtgärderna genomdrivs med minimal hänsyn till kontrollinstanser eller vetenskaplig debatt. 

I Sverige introduceras nu helt plötsligt vaccinationsbevisen utan att Statens medicinsk-etiska råd ens konsulteras. Åtgärderna har en mycket tunn koppling till forskningsläget, och exakt vad de grundar sig på är oklart.

I Sverige är antalet döda med covid nu nämligen lågt. Det är i Sverige få som blir allvarligt sjuka, och iva-beläggningen är normal. Och totaldödligheten för 2021 ser enligt SCB:s data ut att hamna under genomsnittet för de senaste tio åren.

Ändå införs nu plötsligt en av de mest extrema åtgärder man kan tänka sig. En övervaknings- och kontrollstruktur som riskerar att få oöverskådliga konsekvenser för hur hela vårt samhälle fungerar och vad det innebär att vara medborgare. Det är inte proportionerligt.

Särskilt inte då data nu tydligt visar att även fullvaccinerade står för en väsentlig andel av smittspridningen, och statistik från Norge och Danmark tyder på att det är fler smittade per capita bland de vaccinerade i fråga om den nya varianten. 

Den här utvecklingen är också att vänta i en population med mycket hög vaccinationstäckning eftersom de virusvarianter som faktiskt kan kringgå vaccinen då starkt kommer att befrämjas. Det gör också att vaccinen vid överanvändning snabbt tappar skyddseffekt för de mest utsatta.

Lösningsförslag som inte tar hänsyn till det här är inte bara ineffektiva, utan klart vårdslösa, och detta oavsett åtgärdernas lagstridighet.

Debatten drivs uppenbarligen inte av kritiskt tänkande och förnuftiga överväganden, utan snarare av rädsla, av en vilja hos beslutsfattare att visa sig handlingskraftiga och inte minst av mediernas och marknadsföringens enorma inflytande.

Det här är en mycket farlig utveckling och vi behöver prata om vilken roll vinstincitament och ekonomiska maktförhållanden har spelat i den här situationen. 

Vi behöver ställa kritiska frågor om hur marknadsföringen av dessa kontroversiella vacciner har påverkat beslutsfattare. Och vi måste diskutera de omfattande strukturella problem med jävssituationer och ren bedräglighet som faktiskt präglar läkemedelsforskningen, något som 2015 framhölls av The Lancets chefredaktör.

Att stater och samhällen blir mer auktoritära i vad man uppfattar som nödsituationer är välkänt. Vi vet också att det är mycket svårt att senare göra sig av med de kontrollmekanismer som då upprättas. 

Grundläggande fri- och rättigheter är inte bara för syns skull, de har syftet att skydda samhället från de farliga tendenser som ligger i allt myndighetsutövande. Om vi ignorerar dessa skyddsnät i en uppjagad situation riskerar dessa tendenser snabbt att slå ut i full blom.

Om någon för fem år sedan hade påstått att man inom en snar framtid skulle tvingas ta en spruta och visa sina papper för att få lov att gå på bio hade man trott att han var vansinnig. Men i dag ses det här som mer eller mindre naturligt. 

Vad för slags samhälle kommer vi att ha om ytterligare fem år? Vad för slags samhälle vill vi ha?

För när de digitala vaccinpassen väl har rotat sig kommer de inte att försvinna av sig själva. Lättscannade digitala id-handlingar är alldeles för användbara. 

De har tusen olika tillämpningsområden, och många av dem är uppenbart farliga. Här riskerar vi att på allvar så fröet till ett kontrollsamhälle.

Vaccinpassen är varken en proportionerlig eller lämplig åtgärd för sitt tänkta ändamål. De ligger i konflikt med grundläggande rättsliga principer och medför många allvarliga risker. 

Vi förordar därför att de omedelbart avskaffas, och att en verkligt öppen och vetenskapligt grundad debatt om coronaåtgärderna och deras konsekvenser inleds.

Johan Eddebo, fil.dr, forskare inom digitalisering och mänskliga rättigheter
Margareta Andersson, specialist i allmänmedicin
Axel Berglund, jurist och fil kand i statsvetenskap 
Sture Blomberg, specialist i anestesi och intensivvård; docent
Magnus Burling, specialist i allmänmedicin
Fredrik Elwinger, civilingenjör och doktor i fysikalisk kemi
Ragnar Hultborn, specialist i onkologi; professor emeritus 
Bo Jonsson, med.dr, specialist i allmänpsykiatri 
Anne Liljedahl, specialist i allmänmedicin och akutsjukvård
Nils Littorin, leg läkare; doktor i klinisk mikrobiologi
Carina Ljungfelt, specialist i allmänmedicin 
Christina Malm, specialist i allmänmedicin
Ludmilla Morozova-Roche, professor i medicinsk biofysik 
Erik Neander, ST-läkare, allmänmedicin 
Lilian Weiss, specialist i allmänkirurgi; docent
Marcel Westerlund, psykiater och rättspsykiater
Anna Ybo, specialist i klinisk patologi, rättsläkare
Hans Zingmark, specialist i intern- och lungmedicin

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/novus-undersokning-visar-sa-manga-svenskar-ar-helt-emot-krav-pa-vaccinationsbevis

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/helsingborg/forslaget-utrett-far-inte-porta-ovaccinerade-fran-biblioteken

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/7d4Pd8/vaccinpassen-for-oss-mot-kontrollsamhallet

Om du inte helt kunde ta till dig mitt inlägg om censur , så ta dig en titt på detta.
En av världens största vetenskapliga tidskrifter, The BMJ (British Medical Journal), som publicerat medicinsk forskning sedan 180 år tillbaka, blir censurerad av Facebook när den tar upp problem med vaccin mot covid-19.

Jag hoppas verkligen att du förstår och tar till dig vidden av det som händer när du öppnar ditt flöde i sociala medier. Det är enormt ensidigt och du får inte se allt som skrivs, utan bara den sida som anses acceptabel av några personer och algoritmer.

Vad är censur

Ordet censur har traditionellt använts för om staten begränsar yttrandefrihet. Men det kan klassas som censur när det handlar om stora aktörer/plattformar. Ordet censur används för flera former av förhandsgranskning som resulterar i att en åsikt stoppas. När till exempel Facebook stoppar inlägg eller en tidningssajt stoppar vissa kommentarer kan man tala om censur i ordets utökade betydelse. I alla fall om granskningen sker på förhand av en moderator eller algoritm, och spridningen av innehållet stoppas.

Vad som blivit censurerat

Bakgrunden till censuren mot BMJ är enligt följande:
Ventavia är ett kontraktsforskningsföretag som hjälper till att genomföra den huvudsakliga studien på Pfizers covid-19-vaccin. I september började en före detta anställd hos Ventavia förse BMJ med dussintals företagsinterna dokument, foton, ljudinspelningar och e-postmeddelanden. Dessa material avslöjade en mängd dåliga kliniska prövningar som förekommer vid Ventavia som kan påverka dataintegriteten och patientsäkerheten. Man upptäckte också att FDA (Amerikanska läkemedelsverket), trots att man fick ett direkt klagomål om dessa problem för över ett år sedan, inte inspekterade Ventavias testplatser.

BMJ gav en undersökande reporter i uppdrag att skriva om detta. Artikeln publicerades den 2 november, efter juridisk granskning, extern granskning och BMJ:s vanliga redaktionella process, tillsyn och granskning på hög nivå.

Men från den 10 november började läsarna rapportera en mängd olika problem när de försökte dela artikeln. Vissa rapporterade att de inte kunde dela. Många andra rapporterade att inläggen hade flaggats med en varning om “saknad kontext … Oberoende faktagranskare säger att denna information kan vilseleda människor.” De som försökte lägga upp artikeln informerades av Facebook om att personer som upprepade gånger delar “falsk information” kan få sina inlägg flyttade lägre i Facebooks nyhetsflöde. Gruppadministratörer där artikeln delades fick meddelanden från Facebook som informerade dem om att sådana inlägg var “delvis falska”.

Förstår du vidden av detta? Läs det gärna igen! Det är enormt allvarligt det som händer just nu.

Öppet brev till Facebook

BMJs chefredaktörer skriver i ett öppet brev till Facebook, så här:

Open letter from The BMJ to Mark Zuckerberg 

Dear Mark Zuckerberg,

We are Fiona Godlee and Kamran Abbasi, editors of The BMJ, one of the world’s oldest and most influential general medical journals. We are writing to raise serious concerns about the “fact checking” being undertaken by third party providers on behalf of Facebook/Meta.

In September, a former employee of Ventavia, a contract research company helping carry out the main Pfizer covid-19 vaccine trial, began providing The BMJ with dozens of internal company documents, photos, audio recordings, and emails. These materials revealed a host of poor clinical trial research practices occurring at Ventavia that could impact data integrity and patient safety. We also discovered that, despite receiving a direct complaint about these problems over a year ago, the FDA did not inspect Ventavia’s trial sites.

The BMJ commissioned an investigative reporter to write up the story for our journal. The article was published on 2 November, following legal review, external peer review and subject to The BMJ’s usual high level editorial oversight and review.[1]

But from November 10, readers began reporting a variety of problems when trying to share our article. Some reported being unable to share it. Many others reported having their posts flagged with a warning about “Missing context … Independent fact-checkers say this information could mislead people.” Those trying to post the article were informed by Facebook that people who repeatedly share “false information” might have their posts moved lower in Facebook’s News Feed. Group administrators where the article was shared received messages from Facebook informing them that such posts were “partly false.”

Readers were directed to a “fact check” performed by a Facebook contractor named Lead Stories.[2]

We find the “fact check” performed by Lead Stories to be inaccurate, incompetent and irresponsible.

— It fails to provide any assertions of fact that The BMJ article got wrong

— It has a nonsensical title: “Fact Check: The British Medical Journal Did NOT Reveal Disqualifying And Ignored Reports Of Flaws In Pfizer COVID-19 Vaccine Trials”

— The first paragraph inaccurately labels The BMJ a “news blog”

— It contains a screenshot of our article with a stamp over it stating “Flaws Reviewed,” despite the Lead Stories article not identifying anything false or untrue in The BMJ article

— It published the story on its website under a URL that contains the phrase “hoax-alert” 

We have contacted Lead Stories, but they refuse to change anything about their article or actions that have led to Facebook flagging our article.

We have also contacted Facebook directly, requesting immediate removal of the “fact checking” label and any link to the Lead Stories article, thereby allowing our readers to freely share the article on your platform.

There is also a wider concern that we wish to raise. We are aware that The BMJ is not the only high quality information provider to have been affected by the incompetence of Meta’s fact checking regime. To give one other example, we would highlight the treatment by Instagram (also owned by Meta) of Cochrane, the international provider of high quality systematic reviews of the medical evidence.[3] Rather than investing a proportion of Meta’s substantial profits to help ensure the accuracy of medical information shared through social media, you have apparently delegated responsibility to people incompetent in carrying out this crucial task. Fact checking has been a staple of good journalism for decades. What has happened in this instance should be of concern to anyone who values and relies on sources such as The BMJ. 

We hope you will act swiftly: specifically to correct the error relating to The BMJ’s article and to review the processes that led to the error; and generally to reconsider your investment in and approach to fact checking overall. 

Best wishes,

Fiona Godlee, editor in chief
Kamran Abbasi, incoming editor in chief
The BMJ

Competing interests:
As current and incoming editors in chief, we are responsible for everything The BMJ contains. 

References:

[1] Thacker PD. Covid-19: Researcher blows the whistle on data integrity issues in Pfizer’s vaccine trial. BMJ. 2021 Nov 2;375:n2635. doi: 10.1136/bmj.n2635. PMID: 34728500. https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635

[2] Miller D. Fact Check: The British Medical Journal Did NOT Reveal Disqualifying And Ignored Reports Of Flaws In Pfizer COVID-19 Vaccine Trials. Nov 10, 2021. ​​https://leadstories.com/hoax-alert/2021/11/fact-check-british-medical-jo…

[3] https://twitter.com/cochranecollab/status/1458439812357185536

De stora medicinska tidskrifterna

Man brukar prata om de stora medicinska tidskrifterna, där den högst ansedda forskningen publiceras, som

• JAMA (The Journal of the American Medical Association)
• Annals of internal medicine
• BMJ (British medical journal)
• Nature
• Science

BMJ hette ursprungligen British medical journal. Den är 180 år gammal, täcker flera olika medicinska fält och den tryckta tidskriften kommer ut i tre olika upplagor, en för allmänläkare, en för sjukhusläkare och en tredje för forskare, studenter och universitet. På webbsidan finns det många fler BMJ-tidskrifter med olika inriktning. De publicerar både forskningsartiklar, ledare och kommentarer.

https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635/rr-80