Search Results for: vaccinationsbevis

Många undrar vad man kan göra för att agera mot kravet på vaccinationsbevis och förslaget till vaccinationsplikt (tvång).

Du som vill göra din röst hörd:

1) Just nu pågår en stor aktion i facebookgruppen “Bojkotta verksamheter som kräver V- pass, stötta dem som går emot det” som har 19 000 medlemmar. På initiativ av bl.a. advokat Fatemeh Pakyari mailar nu alla medlemmar våra svenska beslutsfattare (fram till fredag den 17 december) Gör gärna det du också, här är gruppen: https://www.facebook.com/groups/417098196562445/permalink/431282775143987

2) Här hittar du en gemensam nordisk covid-deklaration https://ncd2021.org som du kan skriva under

3) Här hittar du ett upprop med i skrivande stund 14 000 underskrifter https://nejtillapartheid.nu
Brottet medicinsk apartheid, definierat som institutionellt förtryck och dominans av en “medicinskt behandlad grupp” över en “grupp människor som avböjt en medicinsk behandling”.
På samma sida hittar du ett mindre upprop mot kravet på vaccinationsbevis i svenska kyrkan.

4) Här kan du signera Läkaruppropet som i skrivande stund har nästan 18 000 underskrifter https://lakaruppropet.se

5) Demonstrationer:
A) På lördag 18/12 i Malmö, Stortorget kl 14 (se video i detta inlägg: https://4health.se/veckans-diskrimineringar-kommande-demonstrationer-for-frihet-mot-diskriminerande-vaccinationsbevis)
B) 22/1 2022 i Stockholm https://nejtillvaccinpass.nu.
C)ljusmanifestation 21/12 18:00 vid Kaknäsparken i Sthlm
D) Demonstration Luleå tisdag 21 december (kan någon bekräfta tid och plats?)

6) Stämning
Om du eller någon i din närhet blivit kraftigt felbehandlad pga avsaknad av vaccinationsbevis, tex blivit av med jobbet eller nekats anställning (I synnerhet om detta gäller vid en myndighet) så kan du kontakta Werner Olsson (we.olsson@gmail.com) som har kontakt med advokat och också gör en fund raiser för en rättslig process här https://www.gofundme.com/f/anska-om-rttsprvning-av-beskedet-om-covidpass

NOTERA: detta handlar om själva passen / bevisen och diskriminering – vare sig du väljer vaccin eller ej

Ännu fler jurister går samman och betonar brottet mot grundlagen. Poängen med grundlagsskyddade rättigheter är att de gäller oavsett vad en majoritet i riksdagen eller en tillfällig folklig opinion ger uttryck för.
I några länder har nu även domstolar konstaterat att användningen av vaccinpass strider mot grundläggande frihet / rättigheter. I ett par delstater i USA har särskilda direktiv meddelats som förbjuder krav på vaccinering i samhället.
“Låt oss försvara Sveriges långa tradition av grundlagsskyddade fri- och rättigheter som tidigare generationer har kämpat för. De har hittills tjänat Sverige väl.
Låt oss orubbligt stå fast vid vårt fria val att bestämma över våra egna kroppar. För allas skull.” skriver de. Läs mer nedan.

Ytterligare en jurist betonar att “varje medborgare är tillförsäkrad grundlagsskyddade rättigheter i form av att samtycka till medicinsk behandling, fritt lämna och återinträda i landet, fri rörlighet inom landet, fria möjligheter att delta i sammankomster och evenemang. Statens möjligheter att indirekt verka för att medborgarna ska acceptera viss medicinsk behandling till exempel i form av vaccinering som villkor för deltagande i samhällslivet eller att på annat sätt inskränka mötes- och föreningsfriheten är starkt begränsade.“

Veckans Diskrimineringar

Vaccinerad eller inte så väljer jag bort vaccinationsbevis som skapar diskriminering. Det hör inte hemma i ett demokratiskt samhälle och det är inte förenligt med Helsingforsdeklarationen och Nürnbergkoden (mer om detta i tidigare inlägg och podcast )
❓Hur gör du?
Jag uppmanar att åtminstone ta sig en funderare på hur man ställer sig till vaccinationsbevis (Oavsett om man är vaccinerad eller ej).

Veckans diskrimineringar då? Här är mina:

1) Diskriminerad av Filmstaden
Jag och min son kunde inte utnyttja vårt presentkort som löpte ut här i december. Dvs pengarna på vårt bio-presentkort gick förlorade.
Jag kontaktade Filmstaden / SF i god tid och frågade hur vi kunde lösa detta – om de kunde förlänga presentkortet eller betala tillbaka pengarna. Men svaret var blankt nej. Dessutom valde de att besvara frågan hela 12 dagar efter att jag kontaktade dem i ärendet – de svarde sent samma dag som presentkortet löpte ut…

2) Diskriminerad av Scouterna
Jag kunde inte möta upp min son på scouternas julmarknad då de valde att kräva vaccinationsbevis istället för att vidta andra åtgärder

❓Vad har du upplevt för diskriminering i veckan (själv eller personer i din närhet)? Kommentera gärna 🙋‍♀️

Avslutar det här stycket med en påminnelse ur historien. Nedan ett utdrag ur Anne Franks dagbok:

“Judar får inte besöka teatrar, biografer och andra nöjeslokaler. Judar äger inte tillträde badhus, och inte heller till tennis-, landhockey-, eller andra idrottsplatser.”

Kommande Demonstrationer

Känns det inte rätt med vaccinationspass, så kan du delta i demonstrationerna på bilderna. Varesig du är vaccinerad eller inte. I skrivande stund är nästan 10 000 personer anmälda till demonstrationen i Stockholm.

Här kan du anmäla dig till demonstrationen i Stockholm: https://nejtillvaccinpass.nu
Nedan korta filmklipp är en trailer för demonstrationen i Malmö på lördag.

👂Mer i podcastavsnitt 295 bla https://4health.se/295-lakaren-hanna-asberg-vaccin-covid-19-bota-sverige-allt-du-bor-veta-om-viruset-pandemin

Jurister om vaccinationsbevisen

I en debattartikel i expressen skriver tolv jurister om problemen med vaccinationsbevis:

Vaccinationsbevis är ren utpressning

Regeringen fortsätter ogenerat att blanda sig i fria medborgares angelägenheter. Beslutet om införande av vaccinationsbevis säljs in som en åtgärd som nu ska ge medborgare sin sedan länge efterlängtade frihet åter. 
I själva verket handlar det om utpressning. Signalen är tydlig: ”vaccinera dig, så återfår du dina friheter”, skriver tolv jurister.

Åtgärden innebär ett indirekt tvång i syfte att förmå personer som inte vill eller behöver vaccinera sig att slutligen kapitulera och offra sina grundlagsskyddade rättigheter. Genom regeringsformens 2 kap. 6 § är du som medborgare skyddad mot påtvingade kroppsliga ingrepp från det allmänna, alltså staten. Att vaccination är ett kroppsligt ingrepp är fastslaget i gällande rättskällor. Regeringen kringgår nu syftet med lagstiftningen genom att hävda att de föreslagna åtgärderna inte alls utgör ett tvång, utan att vaccination mot covid-19 fortfarande är att betrakta som helt frivillig.

Vaccinationsbevis hotar frivilligheten

Vi håller inte med. Vaccinering är inte längre helt frivillig när individer som av olika anledningar valt att inte vaccinera sig utestängs, bokstavligen, från delar av samhället. Användning av vaccinationsbevis vilar dessutom inte på vetenskaplig grund. Det saknas en allsidig analys av åtgärdens proportionalitet och nytta. Samtidigt syresätts i media en onyanserad diskurs inom snäva åsiktskorridorer där saklig kritik sopas under mattan.

Vi, undertecknande jurister och studenter, är av uppfattningen att var och en själv ska få äga rätten att på frivillig basis samtycka till medicinska ingrepp. Din kropp, ditt val. Det borde vara en självklarhet. Vi kritiserar ovetenskapliga restriktioner och oövervägda tvångsåtgärder som försämrar folkhälsan. Vi kritiserar oansvariga beslut och artificiellt skapade konflikter där olika grupper ställs mot varandra.

Din kropp, ditt val. Det borde vara en självklarhet.

Valet att vaccinera sig skär genom hela det politiska spektrat och inte minst naturliga gruppkonstellationer – familjer. Vi har alla olika förutsättningar att drabbas av coronaviruset bland annat baserat på individuella förutsättningar och tidigare exponering men även ålder. En ovaccinerad person som har haft naturligt genomgången infektion har lägre risk att smittas av coronaviruset (och därmed sprida smitta) jämfört med vaccinerade personer som saknar naturlig immunitet. Det finns argument för och emot vaccinering och varje individs eget val måste respekteras.

Vart är vi på väg?

Allt fler börjar nu fråga sig ”vart är vi på väg”? En rik flora av initiativ mot ovetenskapliga restriktioner och diskriminerande vaccinationsbevis har på senare tid poppat upp som svampar ur jorden. Läkaruppropet, med över en halv miljon besökare sedan lanseringen i våras, har undertecknats av över 15 000 läkare, praktiker och engagerade medborgare. Ett upprop om att stoppa vaccinpass i Sverige har i skrivande stund cirka 36 000 underskrifter. Justitieombudsmannen översköljs av anmälningar och Justitiekanslern har fått in skadeståndskrav i mångmiljonklassen som ett resultat av regeringens införda åtgärder.

Globalt har initiativet the Great Barrington Declaration, lanserat av världsledande epidemiologer, hittills genererat närmare 60 000 underskrifter av medicinska forskare och praktiker (samt över 870 000 underskrifter totalt) för skyddandet av riskgrupper och stopp av skadliga restriktioner. Ett samnordiskt initiativ, i samarbete med nordiska jurister, epidemiologer och läkare är nu också på gång.

Svenska politiker måste lyssna

Svenska politiker kan inte längre slå dövörat till utan måste förhålla sig till dessa motreaktioner och se verkligheten för vad den är. De behöver svara på frågan ”vart är vi på väg?” och aktivt ifrågasätta åtgärder som gör mer skada än nytta. Poängen med grundlagsskyddade rättigheter är att de gäller oavsett vad en majoritet i riksdagen eller en tillfällig folklig opinion ger uttryck för. I Belgien och Spanien har domstolar konstaterat att användningen av vaccinpass strider mot grundläggande fri- och rättigheter. I Texas och Florida har man varit proaktiva; där har särskilda direktiv meddelats som förbjuder krav på vaccinering i samhället.

Låt oss försvara Sveriges långa tradition av grundlagsskyddade fri- och rättigheter som tidigare generationer har kämpat för. De har hittills tjänat Sverige väl.

 Låt oss orubbligt stå fast vid vårt fria val att bestämma över våra egna kroppar. För allas skull.

Av Fatemeh Pakyari, advokat
Fredrik Thool, juriststudent
Annika M. Håkansson, jurist
Markus Johansson-Martis, juriststudent
Eva Bazo, advokat
Karl Lang, jurist
Axel Berglund, jurist
Ida Kjos, jurist
Elnaz Madani, jurist
Elisabeth Bernin, jurist
Amanda Kjölsrud, jurist
Kay Gerken, jurist

I en debattartikel i Dagens Juridik skriver en annan jurist om covidpass vs de mänskliga rättigheterna.

Den allt överskuggande frågan när det gäller införandet av ett covid-pass som passersedel för att medborgarna ska kunna delta aktivt i samhällslivet är om det är en proportionerlig åtgärd att utesluta de personer som inte har vaccinerat sig mot coronaviruset. I proportionalitetsbedömningen ligger att nyttan med att staten inför krav på covid-pass vida överstiger inskränkningen av medborgarens mänskliga och civila rättigheter i form av att själv avgöra vilken medicinsk behandling han eller hon önskar samt inskränkningar i de frihetliga rättigheterna.

Utgångspunkten är att varje medborgare är tillförsäkrad grundlagsskyddade rättigheter i form av att samtycka till medicinsk behandling, fritt lämna och återinträda i landet, fri rörlighet inom landet, fria möjligheter att delta i sammankomster och evenemang. Statens möjligheter att indirekt verka för att medborgarna ska acceptera viss medicinsk behandling till exempel i form av vaccinering som villkor för deltagande i samhällslivet eller att på annat sätt inskränka mötes- och föreningsfriheten är starkt begränsade.

Ju större ett hot mot nationen är, desto större möjligheter har staten att inskränka medborgarnas rättigheter. Man kan tänka sig att om landet befinner sig i krig eller krigsfara så får allmänna begränsningar av vår rörelsefrihet eller påbud om obligatorisk mörkläggning accepteras med tanke på nyttan de begränsande åtgärderna kan tänkas medföra.

Nu hörs argument för att införandet av ett covid-pass är acceptabelt i form av att ”reglerna har ett brett stöd i riksdagen” eller att ”det finns ett starkt folkligt stöd” för olika åtgärder att minska smittspridningen. Denna typ av argumentation bör användas med stor försiktighet i detta sammanhang.

När vi talar om grundlagsskyddade mänskliga rättigheter så är de till stora delar givna utanför den ordinarie demokratiska processen. Poängen med dessa rättigheter är att de gäller oavsett vad en majoritet i riksdagen eller en tillfällig folklig opinion ger uttryck för. Vi kan alltså inte med ett brett stöd i riksdagen till exempel hitta på att ”inga rödhåriga barn ska få gå i skolan”. Ingen riksdagsmajoritet har mandat att komma med en sådan normgivning.

Grundlagsskyddade rättigheter finns som motvikt till risker för att tillfälliga politiska opinionsyttringar kan vilja göra intrång på medborgarnas mänskliga rättigheter. En demokrati fungerar endast om upplysningen i sakfrågor är allsidig så att medborgarna kan göra upplysta och välgrundade ställningstaganden i olika frågor. Om en demokratisk svaghet visar sig i tendenser åt diskriminerande majoritetsstyre så garanterar våra grundlagsskyddade fri- och rättigheter att inget intrång på dessa områden kan göras utifrån tillfälliga opinionsyttringar.

I proportionalitetsbedömningen ligger att nyttan av ett covid-pass på ett objektivt sätt kan konstateras. Som jag förstår det talar vi om en åtskillnad mellan personer som är vaccinerade respektive ovaccinerade. Här krävs naturligtvis en medicinsk bedömning av nyttan av vaccinationer som jag inte kan avgöra. Dock kan man fråga sig hur en individ som genomgått den aktuella virusinfektionen och nu förmodas ha en naturlig immunitet står sig i jämförelse med en ”fullvaccinerad” person vad gäller risk för att smittas eller smitta andra? Om det är så att en person med naturlig immunitet har ett lika gott skydd (eller bättre) mot att smittas på nytt eller att föra smittan vidare som en fullvaccinerad person; är det då en proportionerlig åtgärd att utestänga den personen med tanke på avsaknad av ett vaccinationsintyg? Eftersom vi talar om inskränkningar av mänskliga rättigheter ska svaret på denna fråga bottna i en bedömning på individnivå. Några svepande förklaringar om att en person med naturlig immunitet får ett ännu bättre skydd om han eller hon vaccinerar sig eller att det är för krångligt att nyansera innehållet i covid-passen med ytterligare en kategori personer håller naturligtvis inte. Argument av typen ”det är ingen mänsklig rättighet att gå på en konsert” håller inte heller.

Vem är då ”fullvaccinerad”? Ja svaret på denna fråga tycks luta sig mot en grannlaga bedömning gjord utifrån en tidsaxel. Man behöver förmodligen enligt den gängse definitionen vänta tills två veckor har gått efter den andra sprutan innan den efterfrågade statusen uppnås. Efter en tid avtar vaccinets skyddande effekt och efter cirka sex månader kvarstår ett förminskat skydd. Det förminskade skyddet är olika starkt beroende på vilken vaccinsort personen i fråga tagit och också beroende på individuella förutsättningar. Behovet av en tredje spruta efter en viss tid eller framtagandet av ett förändrat vaccin på grund av nya mutationer av viruset talar för att en person efter en viss tidsperiod får anses gå från att ha varit ”fullvaccinerad” till att anses som ovaccinerad. Det känns skakigt att använda sig av en stelbent åtskillnad mellan vaccinerade och ovaccinerade även mot bakgrund av svårigheterna att objektivt avgöra skyddseffekterna av ett vaccin för en individ vid en viss tidpunkt.

Magnus Åhammar, rådman vid Förvaltningsrätten i Stockholm

Avslutningsvis

Skickar omtanke till dig där ute idag. Hur du än tycker i frågan(!) Det är uppenbart att vi alla behöver mer kärlek, värme och omtanke just nu.

Och kom ihåg: Din kropp är Ditt val. Alltid.

https://www.expressen.se/debatt/vaccinationsbevis-ar-ren-utpressning/
https://www.dagensjuridik.se/debatt/debatt-covid-pass-vs-de-manskliga-rattigheterna/

Nu blir regeringens brott mot grundlagen än tydligare. Enligt vår svenska grundlag har vi rätt att röra oss fritt inom landet, och in och ut ur landet. Det ska alltså varken krävas ett vaccinationspass, eller ett test, för denna rörelsefrihet.

Vaccinationspass vid större sammankomster, men också på krogar och gym, kan bli verklighet inom kort. Detta är inte i enlighet med svensk grundlag.

Det jag vill värna om här är vår yttrandefrihet och demokrati. Jag värnar bl.a. om att få fortsätta sprida kunskap om hälsa – från olika personer och experter, med ibland olika tolkning av forskningen. Jag är inte emot att det tas fram vaccin. Det är utmärkt att det finns som möjlighet, särskilt för riskgrupper. Men det som nu sker är en indirekt form av tvång att använda ett vaccin som ännu inte är färdigprövat. Vi har en vaccinationsprocess som i sig bryter mot Helsingforsdeklarationen och Nürnbergkonventionen. Lyssna på podcastavsnitt 295 ang detta: https://4health.se/295-lakaren-hanna-asberg-vaccin-covid-19-bota-sverige-allt-du-bor-veta-om-viruset-pandemin . Och krav på vaccinationspass och tester bryter mot grundlagen.

Längst ner i inlägget hittar du några förslag på vad du själv kan göra för att påverka läget.

I Dagens Juridik skriver flera jurister om detta brott mot grundlagen. De skriver bl.a. att
“Regler om vaccinationsbevis innefattar inskränkningar i grundläggande rättigheter såsom t.ex. mötesfriheten, demonstrationsfriheten, föreningsfriheten och rätten till kroppslig integritet. Enligt 2 kap 21 § regeringsformen får begränsningar i dessa rättigheter aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett dem. En så kallad proportionalitetsbedömning krävs.”

“Enligt svensk grundlag (2 kapitlet 6 § regeringsformen) är var och en gentemot det allmänna skyddad mot påtvingat kroppsligt ingrepp, vilket inkluderar vaccinering, och denna rättighet får endast begränsas genom lag och måste underställas riksdagens prövning (2 kapitlet 20 och 22 §§ regeringsformen).”

“förslaget inte är proportionerligt oavsett smittspridningsläge och därmed bedöms strida mot grundlagen, Europakonventionen och EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna och att regeringen därför bör dra tillbaka förslaget”

Här är deras text i fullo. Rekommenderar att läsa den! Nedanför denna text finns förslag på vad du aktivt kan göra för att påverka:

I början av året trädde den så kallade covid-19-lagen i kraft. Lagen syftade enligt regeringen till att hindra att sjukdomen covid-19 fortsätter att spridas genom ”träffsäkra” åtgärder och tanken var att lagen skulle vara av tillfällig natur.

Den 10 september presenterade regeringen ett förslag till vaccinationsbevis som är avsett att kunna användas för det fall smittspridningen tar fart igen. Förslaget förutsatte en förlängning av covid-19-lagen, vilket nu har skett. I dagarna utannonserade regeringen att de återigen vill förlänga lagen, låt vara med vissa begränsningar. Förlängningen föreslås gälla från 1 februari 2022 till 31 maj 2022. Lagens tillfälliga natur kan mot denna bakgrund ifrågasättas. Vi efterlyser också en grundlig analys huruvida covid-19-lagen uppnått sitt syfte fram till dags dato.

Det nu aktuella förslaget om vaccinationsbevis innebär att personer som valt att inte vaccinera sig med något av covid-19-vaccinen exkluderas i samband med deltagande i vissa samhällsaktiviteter. Med stöd av covid-19-lagen föreslås ändringar i förordningen (2021:8) om särskilda begränsningar för att förhindra smittspridning av sjukdomen covid-19 samt ett förslag om förordning om behandling av personuppgifter för nationell användning av vaccinationsbevis.

Regler om vaccinationsbevis innefattar inskränkningar i grundläggande rättigheter såsom t.ex. mötesfriheten, demonstrationsfriheten, föreningsfriheten och rätten till kroppslig integritet. Enligt 2 kap 21 § regeringsformen får begränsningar i dessa rättigheter aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett dem. En så kallad proportionalitetsbedömning krävs. En sådan bedömning ska göras i tre steg, nämligen (i) bedömning om åtgärden bidrar till att nå målen (ii) bedömning om mindre ingripande alternativ finns att tillgå samt slutligen (iii) allmän avvägning mellan berörda intressen. Att, såsom regeringen gör i förslaget, enbart hänvisa till att deltagarbegränsningar syftar till att skydda enskildas liv och hälsa (s. 47) utgör inte en genomförd proportionalitetsbedömning. Även rätten till respekt för privat- och familjeliv enligt Europakonventionen (följer av Europadomstolens praxis) och EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna kräver att proportionalitetsbedömningar görs. Redan avsaknaden av en proportionalitetsbedömning gör att förslaget strider mot grundlagen, Europakonventionen och EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna.

Flera remissinstanser har noterat att viktiga analyser om förslagets förenlighet med gällande rätt saknas. Ett par instanser har uttryckligen kritiserat den mycket begränsade tid, 14 dagar, som erbjöds remissinstanserna för att inkomma med svar. Justitieombudsmannen (JO) anser att förslagets förenlighet med grundläggande fri- och rättigheter behöver bli föremål för ytterligare överväganden. Diskrimineringsombudsmannen (DO) anser att det presenterade faktaunderlaget i promemorian inte innehåller tillräcklig information för att DO självständigt ska kunna ta ställning till proportionaliteten av föreslagna begränsningar; detta i ljuset av att endast vaccinering omfattas av det förslagna beviset. Organisationen Företagarna konstaterar att inga vederhäftiga empiriska grunder för förslagens nödvändighet presenteras och att ingen proportionalitetsbedömning görs i förslaget.

Enligt svensk grundlag (2 kapitlet 6 § regeringsformen) är var och en gentemot det allmänna skyddad mot påtvingat kroppsligt ingrepp, vilket inkluderar vaccinering, och denna rättighet får endast begränsas genom lag och måste underställas riksdagens prövning (2 kapitlet 20 och 22 §§ regeringsformen). Vaccinationsbevis föreslås nu införas genom förordning efter bemyndigande i covid-19-lagen. Därmed undgår förslaget Lagrådets granskning och riksdagens prövning. Lagrådet bör enligt vår uppfattning involveras för att granska förslaget i dess helhet inklusive den fortsatta tillämpningen av covid-19-lagen. Adekvat analys kring förslagets proportionalitet måste ske. Därutöver måste patientlagens regler om informerat samtycke beaktas. Ett samtycke till vaccinering är inte frivilligt om det innebär att rättigheter fråntas en person som inte vaccinerar sig. Även frågor om olaga diskriminering aktualiseras.

Dessa frågor berörs närmare i ett remissvar till Socialdepartementet författat av Bio-Medico Legala Nätverket, där en ingående analys görs av förslagets proportionalitet. Nätverket inkluderar ett 40-tal läkare, jurister, immunologer och praktiker inom vård- och omsorg och en version som allmänheten kan ta del av har publicerats på hemsidan www.lakaruppropet.se.

Bevis om tillfrisknande efter genomgången infektion ingår inte i regeringens förslag och inte heller möjligheten att använda sig av test för pågående infektion. Förslaget skiljer sig därför från EUs så kallade gröna pass (som resulterat i omfattande protester och demonstrationer där det tillämpats för att begränsa medborgares möjligheter att delta i samhällsaktiviteter).

Flera studier har visat att den naturligt genererade immuniteten genom infektion är bredare och mer långvarig än den vaccingenererade, vilket redogörs för i detalj i remissvaret med angivande av källor. Till exempel visar den svenska s.k. COMMUNITY-studien i samarbete mellan bl.a. Danderyds sjukhus, Karolinska Institutet och Folkhälsomyndigheten att antikroppsnivåerna efter genomgången infektion fortfarande är stabila 12 månader efter infektion, medan den senaste delrapporten från studien visar att bland de som fått Pfizers vaccin hade antikroppsnivåerna efter sju månader sjunkit med 85 procent och efter tre månader hade Astravaccinerade bara en femtedel av de Pfizervaccinerades antikroppsnivåer.

Andra former av behandlingar och läkemedel utöver covid-19-vaccinen berörs över huvud taget inte i förslaget och inte heller frågan om hur brister eller begränsningar i nuvarande sjukvårdskapacitet kan hanteras. Vi noterar också att förslaget saknar en djupare analys av de förväntade effekterna på smittspridningen och huruvida belastningen av sjukvårdssystemet de facto minskas genom föreslagen åtgärd. Detta mot bakgrund av att det framförallt är yngre personer som valt att inte vaccinera sig och att många redan har immunitet från genomgången sjukdom samt att det saknas evidens för att vaccinerade personer med genombrottsinfektion av den så kallade deltavarianten (till skillnad från alphavarianten) bär på mindre mängd virus än personer som är ovaccinerade med infektion. 

Tvärtom finns det studier som indikerar att de bär på samma mängd virus (se t.ex. https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7031e2.htm) och därmed sannolikt är lika smittsamma. I förslaget görs heller ingen förnyad analys av sjukdomens allvarlighet, riskerna för allvarliga biverkningar av vaccinen samt immunitetsläget i samhället givet tidigare samhällsspridning och vaccination. Dessa aspekter behandlas och problematiseras i remissyttrandet.

Vi får inte glömma bort att personer löper olika stor risk för allvarlig sjukdom av covid-19 och att många redan har haft infektionen och har fått en bred T-cellsimmunitet. Avvägningen mellan risk och nytta måste göras individuellt. Att genom vaccinpass indirekt tvinga människor som inte vill eller behöver vaccinera sig mot covid-19 kan aldrig vara en proportionerlig åtgärd. Det skall här tilläggas att regeringen inte ens har bedömt eller på något sätt lyckats kvantifiera några mål med avseende på smittspridningsreduktion.

Vår uppfattning är att förslaget inte är proportionerligt oavsett smittspridningsläge och därmed bedöms strida mot grundlagen, Europakonventionen och EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna och att regeringen därför bör dra tillbaka förslaget.

Jag uppmanar dig att göra din röst hörd om den här frågan känns viktig för dig. “Be this guy” helt enkelt…

1. Det finns bl.a. något som kallas för Läkaruppropet där man kan signera här: https://lakaruppropet.se/signera/
   Läs såklart deras deklaration först. Det de föreslår är:
   – Att onödiga samhällsrestriktioner inklusive distansundervisning i grund- och gymnasieskola upphör.
   – Att planerna på vaccinpass skrotas.
   – Att skyddet för riskgrupper ökar och
   – Att regeringen och FHM i framtiden alltid presenterar en risk/nytta analys för de restriktioner som införs.
2. Du kan anmäla till JO, Här gör du det: https://www.jo.se/sv/JO-anmalan/
3. Du kan anmäla till DO, Diskrimineringsombudsmannen, om du utsätts för krav på vaccinationsintyg, tex om du diskrimineras för att du inte uppvisar detta. Här: https://www.do.se
4. Du kan till och med polisanmäla om du sätts i en situation som strider mot lag. Tex diskrimineringslagen.
   En läsare skriver på Facebook om en situation där en person polisanmälde då han inte fick gå på konsert utan vaccinationspass. Det som hände var att artisten tog ställning och ställde in konserten då han inte ville vara del i diskriminering.

Läs gärna även: https://4health.se/allt-mer-censur-vad-som-hander-i-hjarnan-vid-radsla-och-vad-som-hander-i-samhallet

https://www.dagensjuridik.se/debatt/debatt-forslaget-om-vaccinationsbevis-strider-mot-grundlagen/

https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2021/11/vaccinationsbevis-kan-kravas-for-tilltrade-till-allmanna-sammankomster-och-offentliga-tillstallningar/

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Kzb0E7/kan-bli-fler-atgarder-okar-smittan-racker-inte-vaccinationsbevis